写于 2018-11-17 09:01:15| 永利娱乐| 环境

穆斯林禁令决定是否会削弱我们的公民权利?

这篇文章首次出现在Just Security网站上

6月26日,最高法院宣布将审理两起案件,质疑唐纳德·特朗普总统的穆斯林禁令

法院决定听取这些事情应该让任何人都感到惊讶

这两个案件由第9和第4电路决定,不仅涉及重要和新颖的法律问题(最高法院对这些人来说是一个傻瓜),但具有重大的社会和政治重要性鉴于禁令的前所未有的性质,它所收到的回应以及涉及的法律问题,最高法院的决定介入也是必要的第四和第九巡回法院都明确表示,虽然政府的政治部门对移民事务有很大的自由裁量权,但这种权力仍受宪法限制国际旅行者离开杜勒斯国际机场的海关和移民区2017年6月29日,在弗吉尼亚州杜勒斯市华盛顿特区外,美国开始实施禁令来自六个主要是穆斯林国家的狂热者,在关于谁被豁免的新争议中:那些有“亲密的家庭关系”的人可以获得签证,但是祖父母和孙子孙女不计算保罗·J·理查德/法新社/盖蒂都没有国会和总统都有即使在边境也是空白的检查,即使在边境也是如此

在法院看来,政府可以将国家安全用作所有情况下的王牌

穆斯林禁令案件测试总统权力在移民问题上的范围,包括总统是否可以根据其国籍和宗教歧视移民和前往美国的旅行者,以及法院在决定案件时应如何处理法律的背景和历史,包括政府公开歧视意图的证据官员现在订阅这个故事以及更多信息在美国总统蔑视法治的时候,偏见已经成为一个成功的竞选战略和国家urity是侵蚀基本宪法保护的有力理由,这些是必须解决的问题只有最高法院才能做到,最终法院应该对美国的基本宪法原则采取直接挑战的决定应该受到同样的欢迎然而,时间,法院6月26日的意见表明,对案件的态度可能不是有些人可能希望的公民自由和宽容的灯塔

虽然今年早些时候的第9和第4巡回法院意见是强烈反对偏见和滥用总统权力的声明,最高法院上个月底决定部分恢复穆斯林禁令,直到它决定案件的优点,表明其对这些事项的看法可能完全不同而且不太明确如果最高法院试图“分裂婴儿”时实际上根据案情决定案件,大法官将离开该机构一个可疑的遗产没有分裂婴儿w这涉及旅行禁令背后的歧视性意图(以及捏造的国家安全理由),以及这样的决定对国内外对宪法的理解意味着什么虽然目前还不清楚最高法院的重点是什么呢

考虑到穆斯林禁令的优点,一些问题值得关注

例如,第四巡回法院的意见提出了一个重要的问题,即如何确定移民法背后是否有“真正的理由”,以及哪些法院可以超越法律文本,以确定是否存在这样一个真实的理由,或者法律是否是宗教敌意的产物

第9巡回案件同样涉及关键问题,如第1182(f)节规定的行政权力范围,如以及这些权力如何与移民和归化法案(INA)禁止歧视有关在他们的意见中,两个法院也部分依赖特朗普的陈述,在他成为总统之前 - 一个政府律师大肆提出争议,并且法院可能会有一个观点

尽管如此,有一些迹象表明法院如何处理这些问题,至少在某些问题上,在6月26日的决定中,法院裁定政府要求保留穆斯林禁令,直到案件的案情得到裁决在6-3的意见中,法院部分同意这一要求 它认为,禁令不能对外国国民或难民“强制要求与美国某个人或实体建立真正的关系”,但允许该禁令继续适用于外国国民和难民

在与美国没有任何联系的情况下,法院在决定豁免那些有“真正”关系的人时,法院认定政府的国家安全利益超过了与外国国民有关系的美国人或实体的权利

国外难民相比之下,法院认定政府的国家安全问题比外国人和难民的利益更强,他们没有个人,专业或其他类型的美国联系,前往美国

法院关注美国境内的人的权利 - 而不是行政命令最直接影响的人,居住在国外的外国人和难民 - 表明最终可能不会发现该禁令完全是非法的

出于类似的原因,最高法院可以宣布至少部分禁令无效,不是基于成立条款或违反INA,而是关于第五修正案的程序性正当程序保护两套原告都在他们的投诉中提出了正当程序索赔,尽管他们没有得到任何一个巡回法院的处理程序正当程序要求在国家面前给予人们通知并有机会被听取或联邦政府可以剥夺他们的生命,自由或财产利益这些保护适用于美国境内的人,无论他们是公民还是非公民,以及国外的某些类型的签证持有人目前尚不清楚,但是,这些保护适用于美国以外的外国公民,至少在移民背景下如果法院决定根据程序原则进行裁决,对于那些与美国没有关系的受影响个人,禁令可能在宪法上有效

要明确,禁令的90天时间表不太可能阻止这种结果 - 鉴于禁令的措辞,它如果不是完全可能的话,旅行中的“暂时停顿”对于六个受影响国家中某些国家(如果不是全部国民)的国民来说是永久性的

如果它沿着这条路走下去,最高法院将授权这位总统和那些跟随他歧视基于宗教和国籍的个人的人,在模糊的国家安全问题的幌子下,几乎没有可信的事实根据虽然根据法院的裁决,许多人仍然可以被允许进入该国,美国移民法的基本要素和宪法原则将受到侵蚀

这种后果不是轻微的意味着宗教和民族起源现代移民政策中的基础歧视是允许的,至少在某些情况下这将使我们有效地回到1965年以前的美国移民制度,其中黑人和棕色移民不受欢迎这将破坏一个,如果不是最基本的原则美国宪法 - 政府不赞成或不赞成任何一种宗教它会使美国穆斯林以及那些扎根于六个受影响国家的美国人比现在更加边缘化 - 基于对待成员的法律这种最高法院裁决的社会意义基本上是不可避免的,或许更令人不安的是,最高法院的裁决不会面对穆斯林禁令所反映的偏见,这将进一步证实他们的信仰和国家团体是假定的可疑和危险的

国家安全在规范上比公民自由更重要 - 并且必须在两者之间作出选择穆斯林禁令是一个罕见的例子,其中法律的不利目的是明确的 - 如果“国家安全”在这种情况下胜出,它对于恐怖主义更微妙地(但不会少于实质性地)歧视的情况不是好兆头

群体在第四巡回法院意见的第一段中,首席法官格雷戈里写道:对于本法院来说,提出其基本形式的问题是,宪法是否仍然是“统治者和人民的法律,同样在战争和和平中“如果是这样的话,它是否能够保护原告对行政命令提出质疑的权利,该行政命令在文本中用模糊的国家安全言论说话,但在背景下与宗教不容忍,敌意和歧视有关,当然,第一修正案的建立条款仍然是一个不懈的哨兵,以保护我们最珍贵的基本原则之一 - 政府不得建立任何宗教正统,或赞成或不赞成一个宗教而不是另一个国会授予总统宽泛的权力拒绝外国人入境,但这种权力不是绝对的在这里,总统通过一项行政法令来解决这个问题,因为这会对全国各地的个人造成无法弥补的伤害

最高法院将有希望承认穆斯林禁令涉及的问题的社会,政治和法律意义

案件并以一种既合法又有道德责任的方式解决它们如果不这样做,请放心美国法律体系和我们的社会不仅限于这一问题Maryam Jamshidi是纽约大学法学院律师代理助理教授

作者:屠笋蚱